Трусовским районным судом  рассмотрено гражданское дело по иску С. к  П.   о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску П. к С.  о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования С. мотивированы тем, что  мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани было подано заявление в отношении С., которая обвинялась в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающего его репутацию. Мировым судьей вынесен приговор,  в соответствии с которым С. была оправдана. В связи с рассмотрением дела С.  были понесены судебные издержки: 30000 рублей – расходы на адвоката.   Действиями  ответчика истцу причинен не только финансовый вред, но и моральный, который она оценила  в размере 30000 рублей.

Ответчик П.  обратилась в суд со встречным иском к С.  о взыскании морального вреда, в котором указывает, что С. обратилась в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о привлечении П. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за незаконный сбыт на железнодорожном транспорте алкогольной продукции.  Определением инспектора ЛО МВД России на транспорте  в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.15.КоАП РФ было отказано ввиду отсутствия события правонарушения. В результате преследования П. был причинен моральный вред в размере 100000 рублей, который она просила взыскать с С., также просила взыскать расходы на представителя.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани находилось уголовное дело по заявлению П.   о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении С.  по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани С. оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани  адвокат И. участвовал в указанном деле как защитник представляющий интересы  С.

Суд отказал в иске П., в части взыскания морального вреда, сославшись на то, что  сам факт не установления судом, при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимой С., состава преступления, не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя П., имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных защитником услуг, продолжительность рассмотрения уголовного дела частного обвинения П., его сложность, суд  взыскал с П., расходы на услуги представителя  в размере 30000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования П. к С.   о взыскании компенсации морального вреда суд учел, что истцом П.   не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика С.,  и заявленными истцом П.  последствиями, а также доказательств совершения С. неправомерных действий в отношении истца. При установленных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решение не вступило в законную силу.